Nyhetsbloggen.no

Jeg tror det er en fordel å lese gjennom linjene her, kamerat...
Dersom flyet blir truffet av lynet og muligens begge kapteinene får illebefinnende, er det ikke så lett å lande...

Kan du da oppgi hva som er en tryggere reisemåte enn fly ?

Alle ( tydeligvis unntatt du ) vet jo at ved ulykke i vann er sjansene små, uansett kommunikasjonsmiddel.

Det sikreste må jo være å la være å gå ut, noe jeg mistenker deg for ...

Uhm hæ? Jeg har alltid vært av den oppfatning av at det er i teorien umulig å foreta en nødlanding på åpent hav. Har heller aldri vært borti et flyselskap som bevisst har fortalt at dette er mulig. Alle vet vel at å lande på vann er praktisk talt umulig?

Vel, du sier det selv. "Kontrollert nødlanding". Et fly som må forsøke en nødlanding i sjøen er som regel utsatt for noe som gjør det tilnærmet umulig å kontrollere. Om dette flyet kun hadde mistet motorene pga lynnedslag ville det kunne fortsatt som seilfly i mange, mange mil til, og nødlandet på nærmeste flyplass. At pilotene ikke engang rakk å melde om problemer tilsier vel at flyet var utenfor kontroll og styrtet i en voldsom fart.

De eneste som prøver å lure deg er billigselskapene a la Norwegian, Ryan air og Easy jet.
Her snakker vi private bisnissNisser som flyr rundt med ansatte på elendig lønn og enda mindre utdanning på sikkerhets rutiner.
Om mot statistikken du skulle befinne deg ombord i en flymaskin i distress, bør du be om at det er en av de seriøse aktørene. Det at Air France Airbus 330 igjenn er rammet ( crash i Toronto 2006) er nok tilfeldig.
Flott at du engasjer deg, men dette med å lande flymaskiner på 2 - 4 tonn på urolig hav i mørket med mulige tekniske feil er ikke en enkel oppgave, Det er opp til 15 datamaskiner som prøver å hjelpe, samt en eller flere kolleger med mer eller mindre gode forslag. Det har forekommet mange landinger i vann igjennom flyhistorien og de fleste er delvis vellykket (overlevende)
sjekk Airline history på nettet.
Anyway, bør tankene rettes til de etterlatte. Tenk deg de siste sekundene til de ombord..

Jeg har aldri i mitt liv hørt at det skal være lett å lande på vann. Tvert imot har jeg alltid vært klar over at dette er svært vanskelig, og som regel vil føre til tap av menneskeliv. Det som skjedde på Hudson var jo helt utenom det vanlige. Hvor du har fått det for deg at det er uproblematisk er i alle fall _ikke_ fra flyselskapene, men heller noe en kompis må ha fortalt deg.

Dette flyet, når det var ute for denne ulykken, veide langt langt mer enn 2-4 tonn!!!

Dette er et fly som uten fuel og passasjerer og bagasje veier 120 tonn! Idet dette flyet kom utfor hva dette enn er, så var vekten rundt regnet på ca. 200 tonn vil jeg tro.

Et norwegian-fly av typen 737 veier til og med rundt 50 tonn til daglig når det flyr Bergen - Oslo.

Jeg tror nesten du bør legge mer vekt på at nødlanding på vann og styrting på vann er to helt foskjellige ting.

Super lesing.

Det er jammen flott med blogger, dere! Her kan hvem som helst skrive hva som helst, uten noe form for redaktøransvar eller kvalitetskontroll (som bare er plagsomt uansett).

Hvem er det som har fortalt deg at en flystyrt er ufarlig så lenge det skjer over hav? Du må jo være den eneste som tror noe slikt. Flyselskapene har i alle fall ikke forsøkt å få folk til å tro det, slik du skriver.

Jeg vil gjerne se en link eller et eksempel på denne "propagandaen" du snakker om?

Jeg tror nok at risikoen ved å lande på vann er svært forskjellig. Det flyet i denne saken var jo veldig stort. Da er det sikkert lettere å lande på bølgete vann. Jeg tror det var større risiko ved den landingen i Hudson fordi flyet akkurat hadde tatt av, altså hadde ikke piloten så god tid til å forberede seg på å lande bent i vannet.

Hudson-landingen foregikk vel ikke lenge etter at flyet hadde tatt av, altså hadde det ikke nådd særlige høyder enda - og heller ikke maks fart.
Når et fly er midt ute på havet, 4-5 timer etter take-off, da sier det seg selv at det blir vanskelig å nødlande.

Jeg er veldig interessert i å høre hvor du har disse såkalte påstandene dine fra. Jeg føler meg ikke særlig bløffet av flyselskapene, nemlig.

Alvorlig talt.... makan til smakløst idiotisk innlegg har jeg sjelden lest i forbindelse med flyulykker. jeg har selv jobbet ombord på fly i en årrekke (har nå sluttet), og det er selvfølgelig ingen som noensinne sier at det er trygt å styrte i vannet slik som du antyder. Spørsmålet blir vel heller hvor ofte det skjer? ytterst, ytterst, ytterst sjelden, omtrent aldri. Det er mye større odds for at du får en murstein i hodet når du går på gaten, så hold deg hjemme du!

Det er vel et poeng i det som skrives, i og med at det eneste alle flyselskapene viser før hver flight, er hvordan man skal ta på flytevesten. Indirekte gir de da et inntrykk av at flytevesten faktisk vil redde livet ditt i tilfelle flyet styrter.

Hei folkens,

Ta en titt på sikkerhetsinstruksene i lommen i flysetet foran dere neste gang dere er ute å flyr. Og følg med på sikkerhetsdemonstrasjonen. Begge deler demonstrerer detaljert hvordan man skal opptre ved en nødlanding på vann.

Jeg er faktisk helt enig i at det er missvisende propaganda som antyder at dette er overkommelig greie. Den oppskrytte svømmevesten under flystet er det vel heller ingen som kan takke for at de har overlevd en flystyrt i moderne tid.

Hmm,først av alt er dette en tragisk ulykke.
For det andre:fly er generelt kjent som noe av det tryggeste man kan reise med fordi sikkerheten er nøye ivaretatt og flymaskinene blir ofte kontrollert på verksted.Det er faktisk større sjanse for at en metroitt krasjer på jorden enn at flyet styrter pga teknisk feil(da regner jeg ikke med at flyet blir truffet av lynet,da det ikke er flyets feil)

Tenk om pilotene gjort det utrolig og klart å lande på sjøen, men alle døde likevel, fordi sikkerhetsinstruks hadde ikke fortalt hvordan man skulle ta på seg flyttevest og forlater flyet. Det må også merkes at sikkerhetsdemonstrasjon omtale flyttevest selv om rute er ikke over vann.

Neste gang skal jeg lese instruks mer nøye. Hvor kommer redningsbåtene fra? Kan ikke husker å se at de dingler fra understell...

å si at det er større sjanse for at en meteoritt krasjer på jorda enn at eg fly styrter pga teknisk feil var vel å ta hardt i

-Vi kommer ned uansett er det ikke det vi sier: Jeg må si, at jeg har mer vannskrekk enn flyskrekk, men dog en sannhet med modifikasjoner. Om airbussen fløy inn inn i et turbulent område med lynnedslag, så skal ikke det ha et slikt tragisk utfall som dette, med mindre evt lynslag i cockpiten og pilotene kom i sjokk, kan verre en teori.Flymaskinene blir ofte kontrollert på verksted vel, vel? Nå er nå dette et fransk fly, men på vei fra brasil? Mvh en reiselysten.

Hvis du har lest sikkerhetsbrosjyra i setet hadde du sett at den oppblåsbare sklia som kommer ut ved f.eks døra ved en nødsituasjon på bakken, også kan brukes som redningsflåte på vann.

Til Ross; redningsbåtene, eller flåtene, ligger ofte sammenklemt i luker i taket (de fungerer som regel som vestene; trekk i en snor og den blåser seg opp). Ellers kan ofte skliene brukes som flåter også.

Uff, nå har Dagbladet skrevet et innlegg med tittelen "vi skulle vært med",,,,, det skjønner ikke jeg vitsen med... hvis noen vet hvorfor, så skriv det gjerne

1. Det er MINDRE FARLIG å lande på vann enn på bakken, når det er snakk om nødlandinger - rett og slett fordi vannet gir etter, og dermed ikke medfører så stor strukturell skade som landjorden gjør. Derfra å si at det er LETT, er noe helt annet.
2. En kontrollert nødlanding er en nødlanding som foretas på en flyplass, der man har gitt beskjed om problemer, og kriseteamet står klart på bakken. ALT ANNET er en ukontrollert nødlanding.
3. For at Airbus'en det her er snakk om skulle "forsvinne" på denne måten, uten noen form for kontakt, så må noe fullstendig usannsynlig ha skjedd. Som andre har kommentert, et fly som mister motorkraft detter ikke ned umiddelbart - er flyet i marsjhøyde når det skjer, så holder det seg enkelt flyvende i relativt lang tid. Det varierer så klart etter værforhold.
4. Det som kanskje kan ha skjedd her er at flyet har fått skader i tordenværet det fløy inn i, og at disse skadene har eskalert dersom andre problemer har oppstått, f.eks. tap av motorkraft. Dersom man ikke har motorkraft til å kompensere når man flyr gjennom et uvær, så kan flyet fort gå i bakken - det er likevel merkelig at det ikke har kommet noen form for nødsignal fra flyet. Dette tyder på at flygerne har blitt utsatt for noe. UANSETT hva som skjer, så skal flygerne forsøke å kontakte nærmeste tårn for å formidle hva som skjer.

Jeg håper virkelig også at flyet blir funnet, og at man finner black-box'ene som forhåpentligvis kan fortelle oss noe om hva som har skjedd.

Og nei, flyselskapene "lurer" oss ikke - sikkerhetsinstruksene ved take-off er riktignok litt til å le av for de som har tenkt igjennom dette, men dersom noe galt skjer, og man er avhengig av å komme seg kjapt ut av flyet, og dette skjer når flyet ligger i vannet, så er faktisk disse instruksene ganske gode å ha. Når man i tillegg tenker over at veldig mange flyplasser ligger ved hav eller vann av en viss størrelse, for nettopp å ha fri bane ved take-off og landing, så er faktisk instruksene enkle å skjønne.

Det sies jo at flyet ble truffet av lynet og at flyet sendte ut en melding om elektroniske feil.
Pilotene kan da ikke lande hvis all elektronikken er ute av drift. Det er det jo egentlig ingenting som kan redde dem.

Når et legeme treffer vann i høy hastighet, så er det som å treffe betong. Det er stor sjanse for at flyet gikk i 350 km/h + når det traff vannet, og da kan mange fæle ting skje. Selv om det skulle vært en grei landing i vannet, er det vanskelig å komme seg ut før det oppstår brann eller før flyet rett og slett synker. Historie vister også at mange tar på seg flytevestene og trekker i snoren FØR de er ute av flyet, noe som kan føre til drukning hvis de må svømme ut.

Og angående den generelle flysikkerheten, så kan det sies at nesten alle flyulykker skyldes menneskelig svikt ved landing og take-off, mens det ser ut til å være motsatt her. Allikevel så er det ikke helt trygt å fly. En av grunnene til at mange også føler seg mer trygg i en bil enn i et fly, er at man ofte har større sjans å overleve et krasj i en bil en et fly. Itilleg føler man seg også naturligvis tryggere når man har kontroll over kjøring.

Jobber selv som cabin crew, likte innlegget fordi tankene her har streifet meg også så sender inn litt info.
Nå er uansett fly det tryggeste transportmiddelet i dagens samfunn, det er faktisk 22 ganger tryggere å fly oslo-stockholm enn bil oslo-gardermoen. Og sikkerhetsrutinene for europeiske og amerikanske flyselskaper er tilnærmet det samme pga medlemsskap i div. organisasjoner som IATA osv og derfor er KLM og f.eks ryanair like trygt. Og det å lande på vann er ingen sikker greie, men flyene er godt utstyrt og mye avhenger av pilotenes erfaringer (skal være gode) og ting som værforhol. F.eks fly som flyr mer enn 400nautiske mil fra fastlandet SKAL ha flåter ombord. De inneholder nødraketter, mat, poser som gjør saltvann om til brukans drikkevann og fiskestang faktisk. Sikkerhetsrutinene som demonstreres og er i heftet er minimale, men dere som passasjerer kan ikke gjøre så mye mer enn det. Vi er jo drilla på sikkerhet og dersom vi får problemer og en uforberedt nødlanding, vil vi oppsøke noen passasjerer til å hjelpe oss og gir dem briefing på utstyr, dører osv så langt tiden strekker til.
Om ett fly blir slått ned av lynet så er ikke det farlig i seg selv fordi flyet er utstyrt med lynavledere og "flykroppen" fungerer som en beskyttelse. Det farlige er at i noen tilfeller så kan det elektroniske utstyret bli ødelagt. Flyselskapet sitter garantert på masse mer info enn mediene i airfrance saken til hensyn for etterforskningen. Så når ting blir klarlagt så kommer nok alle kortene på bordet.

Hva med å feste kamera til alle store passasjerfly? En eller annen løsning der det sendes bilder fra flyet til en satellitt, slik at om noe skulle skje, så kunne man bare sett på opptakene.

Et fly som lander bare et par grader feil i forhold til vannet kommer til å knuses som om det traff betong, som wizard sa over. Det som har skjedd med de få vellykkede vannlandingene vi har hatt har piloten klart å rette nesen på flyet nok oppover så det "spretter" bortover vannflaten istedet for å treffe med nesen først i vannet og knuses til fillebiter. Med tanke på at det er Atlanterhavet i en storm, midt på natt så vil jeg dessverre si at prognosene for å overleve styrten er minimal. Og å overleve i havet i mange timer tilnærmet 0.

Her var det mye rart om styrt/landing på vann, redningsvester og flåter. For det første er det STOR forskjell på det å lande på vann og det å styrte i vann. Hudson-landingen var en porsjon dyktighet fra piloten og stor porsjon flaks. Det er få flyulykker der alle ombord omkommer. Derfor kan det være lurt å følge med på demoen som gjøres ombord før hver avgang. Det er vel neppe mange som får med seg at man skal dra HARDT i oksygenmaskene som ramler ned ved et trykkfall i kabinen. Det harde rykket starter generatoren som produserer oksygen.

Christina; NEI det er ikke flåter sammenklemt i taket på flyet. Skliene brukes som flåte, men man må snu dem først. De frigjøres fra flyet ved å dra i et håndtak ved gulvet. Da blir de hengende fast i en snor så de ikke flyter vekk. Men snoren ryker dersom flyet synker. I dørkarmen på nødutgangen over vingen er det også et tau som trekkes ut på vingen og hektes fast i det øyet man ser et stykke ut på vingen. Lander man vellykket på vann, vil flyet holde seg flytende en god stund. Da kan man klatre ut på vingen, holde seg fast i tauet og vente på hjelpen.

Mange selvutnevnte spesialister her... Det er vanskelig, men fullt mulig å lande et passasjerfly på vann (let litt på nettet, så finner dere f.eks. video av en B767 som lander på vannet utenfor stranden i Afrika. Mange overlevende!). Våre nødsjekklister inneholder instruksjoner både for landing på vann og evakuering av passasjerene etter en slik landing. Flyet vil synke etter en stund, men om skadene er små har man tid til å få ut alle passasjerer først. Escape-slides (rutsjebanene man bruker ved evakuering på land) har også funksjon som livbåt på vannet. Livvestene er effektive (jeg har selv prøvd dem i vann). Men viktig å ikke blåde opp før man er ute av flyet. De blåses opp på et par sekunder v.h.a co2-patroner.
Årsaken til at pilotene ikke har fått sagt fra at de har problemer kan være at alle tre kommunikasjonsradioer er slått ut. Lite sansynlig, men mulig. I teorien kan flyet faktisk ha landet i havet uten at de har kunnet melde fra.

Påstanden om at det alltid er bedre å nødlande på vann enn på land er ikke riktig. På land vil man beskyttes av det nedfelte understellet, som tåler svært mye. Man må ikke lande på en flyplass, men kan klare seg med en vei eller et åpent jorde. Jfr SAS' nødlanding med MD80 på et jorde på Gottröra for mange år siden. Alle overlevde, stort sett uskadde.

Noe tilsvarende finnes, du har hørt om black box? Den ligger godt beskyttet i flyet og lagrer alle flyets bevegelser og oppførsel under en flight som flyhavarikommunisjonen kan lese av og se flyets bevegelser på pc.Dessuten blir alt som er sagt de siste 30min i cockpit (pilotene seg imellom. til flytårnene og varsellyder) registrert på en voice recoder.
Dersom flyet får en brå bevegelse/ hard landing som overstiger 6G vil en radiosender (ELT) utløse ett signal på en radiofrekvens om flyets posisjon. Dette har tydeligvis ikke skjedd her, ELT kan ha vært deaktivert eller blitt ødelagt under en evt lyndedslag

Hvis du leser i manualene så skal fly som flyr over større havstrekninger ha flåter. Men flyselskaper som f.eks ryanair og norwegian krysser ikke akkurat atlanteren og da kan skliene bruker som flåter ja ;-)

Black Box er sårbar fordi man må finne den for å få informasjonen den har. Hvis flyet har sunket i Atlanteren, så er det lite sannsynlig at den blir funnet.

Det kan også hende at flyet brukte ACARS (Aircraft Communications Addressing and Reporting System).

I ulykker har har man often enten for store skader eller man overlever man helt fint... men hvis noe enkelt kunne reddet litt flere, burde vi ikke da lære litt førstehjelp? Samme med flykrasj, ofte så er du enten sjanseløs eller flyet landet fint til slutt likevel, men av og til er det så enkle ting som å vite hvor nødutgangen er eller redningsvesten er som redder liv. Og en liten "hemmeligjet" - ved å gi passasjerene noe å gjøre minsker man panikk, og panikken dreper. I storbranner f.eks. så blir som regel flere tråkket i hjel enn som dør av ild og røykskader.

Nødlandingen på Hudson-elva var vellykket fordi flyet landet i en viss vinkel (30 grader, omtrent), og i en viss fart. Er vinkelen for spiss, vil flyet brekke, det samme hvis farten er for høy. Fordelen Hudson-flyet hadde var at det bare var drøyt 600 meter over bakken da motorene røk, det var dagslys, og det ble ikke truffet av lynet.

Det er åpenbart at her har det skjedd noe fatalt med det redundante elektroniske styresystemet. Trolig er det vibrasjoner/ materialtretthet som har skadet noe (f.eks. elektriske kabler) under den vedvarende og kraftige turbulensen. Man mister kontrollen øyeblikkelig ved en slik teoretisk svikt, og flyet vil krasj-lande med en stor hastighet mot den harde vannflaten. Flyets marsjhastighet ligger på 800-900km/t, og hastigheten vil øke betraktelig nedover...
Andre flytyper har et mekanisk styresystem med servo. Med dette styresystemet er det nok en viss mulighet å foreta en "nødlanding" på havet med total elektrisk svikt. Som det er sagt her av andre er dette en meget vanskelig operasjon, og overlevelsesprosenten er nok ganske lav i praksis.

1. Flyet rapporterte elektrisk feil.
2. Fløy inn i kraftig turbulent vær.
3. Pilotene sendte ikke mayday.

Tydeligvis, hvis ikke flyet bare eksploderte i lufta, sa har den hatt en veldig vanskelig nedtur siden pilotene ikke rakk å raportere noe. Sansynligvis var den helt ute av kontroll, kanskje i villt spinn, før den traff havet.

Å nødlande midt i Atlanteren er siste utvei, sjansen for at det skal gå bra er svært liten. Denne flytypen skal kunne fly over 3 timer på én motor, så det burde uansett være unødvendig. Det var også 3 piloter ombord, det er helt utenkelig at alle 3 kan ha fått et illebefinnende.
Når et fly forsvinner slik uten å sende ut nødmelding eller noe tyder det på at det har skjedd noe som har revet flyet i stykker på sekunder, f.eks. en bombe. Vanskelig å tenke seg at et lynnedslag kan ha sånn effekt, men det er vel det som er hovedteorien nå.

Dette er misvisende statistikk på sitt beste - den eneste grunnen til at fly kommer godt ut på statistikken, er fordi man beregner antall dødsfall per kilometer. Og siden fly normalt flyr svært langt, så kommer de også godt ut på statistikken.

Men for deg som passasjer, er det helt uvesentlig om flyet krasjer etter 1 km eller 5000km. Resultatet er det samme: Du omkommer sannsynligvis. Derfor må man føre antall dødsfall per flygning kontra antall dødsfall per biltur. Da kommer plutselig flyreiser svært mye dårligere ut enn bilreiser.

Jeg anbefaler absolutt alle å lese følgende essay, spesielt de som er kjepphøye mht hvor trygt flyreiser er samt cabin crew som er direkte feilinformert fra sin arbeidsgiver om hvor trygg deres arbeidsplass er:

http://www.ianmortimer.com/essays/flying.htm

Helt enig med forrige innlegg. Det å hevde at en type transportform er sikrere enn en annen er helt håpløst. Statistikk kan brukes og tolkes på enormt mange forskjellige måter. Flyulukker skjer! Og antallet flyulukker er altfor høyt uansett om man kaller det "den sikreste reisemåten" eller ikke.

for meg når jeg leser dette virker det som det er flyene som er mest bekymringsfult. for min del har jeg heller ville tenkt på de pårørende. alt kan skje men man må bare ta en sjangs i livet, man kan ikke stoppe å leve. det er utrolig trist når noe sånt skjer. sender beste hilsner til på rørende ---

Det var flere passasjerer fra islamske land ombord, er det utelukket at de har sabotert/sprengt/kapret flyet?

Det er også bare et par dager siden en arabisk islamist med norsk pass ble tatt i Latin-Amerika.

Hvorfor kan terrorisme utelukkes allerede nå, en vet jo ikke noe før en ser vrakrester eller finner overlevende/blackboxene.

Hold konspirasjonsteoriene for dere selv. Klart det er en risiko ved å fly, og det er det aldri noen som har nektet for.

Hvorfor? Greit nok, 228 mennesker er mest sannsynlig omkommet. Hva så? Folk dør som fluer rundt hele verden hele tiden - i langt større antall enn et fly som detter ned.

Ang. essay'et som ble linket over her, så er det for all del verdt å lese, selv om konklusjonene kanskje er vel så egosentrisk MOT det å fly, som mange som propagerer det å skulle fly. Uansett, sjansen for å faktisk dø i et flykrasj ER forsvinnende liten - selv om sjansen for å faktisk omkomme når et uhell skjer er ganske mye større når man sitter i et fly 10000 meter over bakken, enn når man kjører langs motorveien.

Mange kommenterer at det å treffe havoverflaten er som å treffe betong. Det er helt korrekt. Havoverflaten er likevel mer ettergivende enn det meste man finner på landjorden, kanskje bortsett fra sumpområder. Dessuten er det, såfremt været ikke er et stort hinder, fullt mulig å glidefly til man treffer vannflaten i "landingsmodus" - det er bare det at dette gjerne vanskeliggjøres av vind, turbulens og kraftige bølger, samt at et fly med tekniske problemer, det være seg elektriske eller mekaniske sådanne, gjerne ikke har mulighet til å fullføre en tilnærmet kontrollert glidning.

Uansett blir dette bare spekulasjoner, og personlig er jeg ikke så veldig interessert. Det kan være interessant å se om dette skyldes en strukturell feil på flyet - og om dette kanskje kan skje med andre Airbus av samme type - evt. om dette er en eller annen form for terrorisme (jeg tviler - ingen har påtatt seg ansvar, ingen særlig mediaeksponering har skjedd, og flyet forsvant langt unna befolkede områder). Alt annet... life goes on. Simple as that.

A340 var det som skled utenfor rullebanen i Canada den gangen og ikke A330 som det nevnes land der ovenfor.

Angående terrorister så er det lite sannsynlig, siden folk på flyet hadde ring og sendt sms før det kom "bort" om at de hørte lyder og diverese. Mest sannsynlig teknisk feil/menneskelig feil.

Karbonfiber blir mer og mer brukt i moderne fly. Karbon er den mest ekstréme lynmagnet vi kjenner til i dag. De som blir drept av lyn i dag er stangfiskere og golfere.(Karbon) Nordsjø-heikopterene er utstyrt med karbon-rotorer. Det gikk i dass ved et tordenvær for noen år siden.

Har flydd i alle år.. men har aldri fått det intrykket.. Har bare sett på de flybrosjyrene. Altså flyr jeg på havet vet jeg at jeg er ferdig hvis flyet detter ned.. Det tror jeg en 10 åring også skjønner.

Fly er det tryggeste transportmiddel som finnes, bare vogn etter struts har mindre dødsfall.

Så ro ned på konspirasjonsteoriene dine.. Ta heller å vent på år 2012 for action

DEtte er det værste jeg har hørt! At det går ann å slenge ut slikt uten å komme med fakta på bordet!
Når du velger å skrive en slik krass melding håper jeg du sitter med like god sammvittghet etter alle innleggene rundt dette. Vi er drillet på sikkerhetsrutniner, ja faktisk er vi overhode ikke pålagt å ha service ombords i forma av mat og drikke servering,vi er der for sikkerheten men selskapene ser det som ekstra profitt.
Det lille sikkerheten vi gjør under demostrasjonene våre virker for mange er flåsespikereri,men det vises i undersøkelser at det er de som følger med på det vi viser er de som fatisk kommer best ut av det!

Flyet veier ca 120 tonn tomt! maxvekt er ca 230 tonn! Så er det sagt.Om å lande på vann så kan man jo se på flyet hvordan det er designet, med motorer hengende under vingene,hva tror almuen vil skje uansett hvor forsiktig eller ikke man er ved en eventuell nødlanding på havet .Her må man huske på at det er bølger og at flyet har fart som gjør møte med havet til å bli som å møte hard betong.Det sier seg selv at her må det bli store strukturelle skader på flyet motorer revet av vinger også sansynligvis kroppen kan dele seg i flere biter etc.Men en ting er sikkert så lenge motorene henger der de gjør er ikke dette som noe glidefly og regne ei heller å nødlande.Fatal utgang er høyst sansynlig uansett stille og rolig vær eller store bølger.

Her var det mye tro, håp og lite kunnskap. Hvis et fly av denne størrelse rammes av tekniske problemer i en høyde av 10000 meter, og ikke kan kontrolleres lenger, så er nødlanding aldri et aktuelt tema. Flyet vil da sannsynligvis være oppløst i mange biter lenge før det treffer havflaten. Det er riktig at hvis kun motorene stopper, og elles alt annet fungerer, så kan slike fly seile i lange strekninger, litt avhengig av værforholdene. Å lande i åpent hav, hvis flyet fremdeles er intakt og kan kontrolleres, er nesten bortimot umulig for et fly av denne typen. For å skjønne det, så må man ha vært ute på havet selv. Havet er normalt ikke flatt. Det er mer som et kupert lite fjellandskap. Og vann er nesten like hardt og brutalt som land. At dette flyet på Hudsonelva lykkes å lande, har jo med det faktum at vannet på ei slik elv er bortimot helt jevnt, så en glatt flykropp kan skli bortover på buken inntil evt vinger, motorer huker tak. Hvis denne nedbremsinga skjer bortimot likt på begge sider og ikke for brutalt, så er sjangsene der for at flyet kan stoppe tilnærmet intakt. Men aldri på åpent hav der vingene ville bli revet av og kroppen knekt grunnet svære bølger omtrent med det samme flyet treffer vannet. Nær land, der bølgene er mye mindre, øker sjangsene for en vellykket nødlanding på vann betraktelig. Det er der også flere eksempler på.

Det som har skjedd er nok at flyet har brukket i tre deler og at vraket har landet på en øde øy.
De overlevende jobber sammen for å overleve, og blir truet av mystiske hendelser som isbjørnangrep, et monster de hører i jungelen og innbyggerne på øya, kjent som «de andre» (The Others). De støter også på en fransk kvinne, Danielle Rousseau, som har vært på øya i 16 år. De finner også en mystisk metall-luke gjemt under bakken. Et forsøk blir gjort på å forlate øya på en flåte.

En liten opplysning, over 95% av alle flyulykker har overlevende. Det betyr alt fra at en person kan ha overlevd, eller at det bare var en som døde. Uansett betyr ikke en alvorlig flyulykke at alle i flyet dør. I dette tilfellet ser det likevel ganske mørkt ut.

Ulykkesraten for verdens mest usikre flyselskap presentert i en statistikk fra airsafe.com (tall fra 1970-2007) er 18,57 ulykker per en million flygninger, med andre ord skal man statistisk sett fly en gang om dagen hver dag i 147 år og 312 dager med dette flyselskapet før det skjer en ulykke. I Europa er det minst sikre flyselskapet Turkish airlines, med en rate på 3,58, som tilsvarer at man skal fly hver dag i 1061 år og 331 dager før det skjer en ulykke. For Air France var ulykkesraten mellom 1970 og 2007 0,55 som gir nesten 5000 år mellom hver ulykke per fly.

Sjansen for å havne i en flyulykke er altså veldig liten, og man skal være ytterst uheldig for å gjøre det. Det hjelper sikkert fint lite for dem som er rammet av denne ulykken, og jeg kan ikke gjøre annet enn å sende varme tanker til de som var i ulykken og ikke minst til de som er igjen.

Setter en 50 lapp på at noe skjedde med det elektroniske utstyret. Airbussene har fly-by-wire system, ingen direkte mekaniske linker mellom pilot og fly. Hvis kristiske komponenter har blitt ødelagt, så er de overlatt til tilfeldighetene. I ett fly med tradisjonelle styre mekanismer så har ihvertfall pilotene kontroll på flyet selv om det elektriske blir ødelagt.

Jada, jeg vet de har backup systemer, nedfellbare strøm aggregater (RAT) osv, men hvis ett kritisk punkt i systemet blir rammet eller hvis de rammet av ett elektromagnetisk felt som stter ALL elektronikk ut av spill, så er man automatisk dødsdømt. For det hjelper ikke å kunne produsere strøm hvis man ikke har noe fornuftig å bruke strømmen på.

Nei, jeg tror ikke jeg skal fly Airbus ihvertfall, selv om sjangsene helt sikkert er überminimale, så er det tydeligvis ikke umulig!

Jeg foreslår at du slutter å fly, jeg! Prøv å sykle i steden, så kan du finne ut om det er tryggere for deg. Eller du kan la være å gå ut. Og hvis du allikevel sitter inne kan du jo kjøpe MS Flight Simulator, og prøve å lande i uvær, etter lynnedslag, i stummende mørke på urolig hav. Og husk at flyet sendte ut automatiske meldinger om støre tekniske problemer, så du bør ha bind for øynene også. Er det da noen likheter igjen med å lande fly på vannet i Washington?

VG hevder at en del av passasjerene har sendt SMS fra flyet.Mulig det er det som har vært problemet.Det er jo forbudt å bruke mobiltelefon under en flytur,men det er jo mange som driter i forbudet.

Hvorfor finner de ikke restene. Er ikke flyet utstyrt med nødpeilesender som gir signal på hvor flyet er? Blir utløst når flyet er utsatt for så og så mange G.

Ta en titt på sikkerhetsinstruksene i lommen i flysetet foran dere neste gang dere er ute å flyr. Og følg med på sikkerhetsdemonstrasjonen. Begge deler demonstrerer detaljert hvordan man skal opptre ved en nødlanding på vann.
Dette skrev Per Einar:
Jeg er faktisk helt enig i at det er missvisende propaganda som antyder at dette er overkommelig greie. Den oppskrytte svømmevesten under flystet er det vel heller ingen som kan takke for at de har overlevd en flystyrt i moderne tid.

Så når det står i sikkerhetsbrosjyren hvordan vi skal oppføre oss ved en nødlanding så mener du altså at det er propaganda og misinformasjon? Det står ingenting der om at dette er enkelt, men det bør vel ikke bety at de ikke skal fortelle det at du skal ta på deg en redningsvest? Det blir sagt mye dumt på internett.

Uvøren bruk av mobiltelefon og at noen skrudde på sin Nintendo DS er lansert som en teori til styrten:
Sjekk linken her:

http://www.lemonde.fr/web/depeches/0,14-0,39-39459594@7-37,0.html

For dere som ikke kan fransk, er overskriften:
"Styrtet pga sms?"

Max takeoff weight 233ton
Max landing weight 187ton
Typical empty weight 122ton
Maximum fuel 97170liter

Så en vekt på rundt 200 ton kan vi tro på.
En signifikant bølgehøyde på 2-3 meter er fineværsbølger i Nordsjøen med unntaksvis 0,3 meter en sjelden gang. Så en signifikant bølgehøyde rundt 12-18m er sansynlig med en slik værsituasjon som det blir snakket om. Dermed vil føyets høyde på knappe 17 meter inkludert haleroret ha store problem med å foreta en vellykket nødlanding, siden flyet kun er 63,6 meter langt og vingespenn på 60,3 meter.
Kilde: http://www.airbus.com/en/aircr...tions.html


Men deimot er det en fordel for et fly å nødlande på en fjord eller nær land dersom man måtte nødlande og man befinner seg i kystommrådet kontra på land. Grunnen er ubetydelige bølger og en mykere landing.

Så flyerene som er i stollommen fremmom dere er til hjelp ved landing på mjøsa, eller langs norskekysten. Resten er det bare å håpe på at man slipper særlige store bølger ved en nødlanding. For man kan utføre kontrollert nødlanding uten annent enn glideflyprinsippet og pedalene til å styre haleroret.

Med andre ord, så tror jeg at dette flyet ikke hadde en sjangs i den værsituasjonen den var i, når den først måtte nødlande. Men det betyr ikke at man skal henge ut Norwegian eller andre typer selskaper. Fly er den sikkreste måten å reise på om vi ser på forholdet på veiene verden over.
Min sikkerhet er avhengig av Din holdning. Det er helt sikkert.

Videre går mine tanker til de som har mistet sine i denne ulykken.

En (krasj)landing i vann trenger ikke være fra str høyde for at du trenger reddningsvesten. På flyplasser som Værnes eller Kjevik (eller gamle Fornebu) ender flystripa i havet... En litt uheldig landing, feil under take-of og flyet kan skli av rullebanen, kanskje i ritig lav hastighet (løpefart). Da vil vesten nok komme godt med...

skrevet av Tomas, juni 02, 2009
Hvorfor finner de ikke restene. Er ikke flyet utstyrt med nødpeilesender som gir signal på hvor flyet er? Blir utløst når flyet er utsatt for så og så mange G.

SVAR:
En nødpeilesender fungerer ikke under vann, da radiosignalene blir stoppet av vannet. Husk at saltvann leder strømm. Dette blir det samme som om du har med deg en radio inni en stålcontainer og jordet containeren.

en tragisk ulykke..... uansett hvordan det skjedde. jeg håper de finner flyet.... hel eller ikke
og jeg er enig med andre`
. tenk om det eksploderte i lufta eller spinnet ut av kontroll?... jaja. .trist er det uansett...

Finner ikke flyet?? Sier media.
Flyet er utstyrt med nødpeilesendere som bla. utløser seg når de kommer i kontakt med vann.
Flyet er nok funnet, inntil videre blir havari stedet skjermet for å holde unna tusenvis av sultne media crew i båter, fly osv.

Innholdrik blogg. Noe fornuftig, mest ufornuftig og en del er smakløst.
Hvorfor spekulere og utbrodere denne tragedien slik? Nå burde det være tid for stille ettertanke og for medfølelse med de etterlatte mens de som har greie på slikt forsøker å finne ut av hva som har skjedd.

hvordan fikk de til å sende sms? hver gang jeg har skrudd på mobilen i ett fly lang oppe i lufta har jeg ikke fått signal..

"1. Det er MINDRE FARLIG å lande på vann enn på bakken, når det er snakk om nødlandinger - rett og slett fordi vannet gir etter, og dermed ikke medfører så stor strukturell skade som landjorden gjør. Derfra å si at det er LETT, er noe helt annet."

SVAR:
Om vannet gir etter kommer ann på legemets konstruksjon, kaster man en trepinne rett ned fra 100 meter vil den gå rett igjennom vannet, et fly derimot ville bli knust ved overflaten, akkurat som på land. Pluss at når man lander på havet er det bølger, og flyet er pinneved med engang, selvom det glir borteover vannet. Lander man på en lang grønn slette er det ikke bølger, og sjansene for å overleve er mye større. Og hvis et fly først går med nesa rett ned i 300 km/t så er det likegyldig om det lander på vann eller land.

Ja, fullt mulig at flyselskapene bløffer, men hva skal de si? "Ja, hvis det skulle skje tekniske problemer i flyet eller lignende under reisen ute i åpent farvann og hvis vi må nødlande dør vi antageligvis. Ha en god reise!" Er det det du vil høre? Jeg skal spørre deg en ting. Har du lyst til å få den beskjeden før du går ombord i et fly? Og om så DU gjerne vil få høre sannheten, enten den er god eller ikke, hva med resten av passasjerene? Nei takk, jeg foretrekker å gå i et fly uten å få høre at vi antageligvis kan dø, for det eneste det vil gjøre er å fordoble flyskrekken min. Så OK, la oss si at fly er utrygt. Men det er alt annet også. Men for din informasjon, jeg har ALDRI hørt noen av flyselskapene jeg bruker påstå at de kan lande trygt i åpent farvann. Praktisk talt umulig. Det trenger jeg ikke noe ulykkeseksempler til å fortelle deg.

Syntes det er rart att flyet eksploderer nor det treffer havet i stor fart, flyet må ha styrtet ganske fort siden pilotene ikke klarte å gi fra seg et pip på radioen. Jeg tror flyet eksploderte i luften siden det har blitt opservert brennende vrakdeler. Flyet går rett i havet og forsvinner før det før tid til å utvikle brann hilse IM

Spenstig forsøk på å få folk til å kommentere på en blogg. Og det lykkes bra. Kunstig uvitenhet skaper åpenbart debatt. Så til saken. Det er da overhode ingen flyselskaper som vil hevde at en nødlanding på vann er uproblematisk. Snarere tvert i mot. Administrator, som har skrevet dette, må ha sovet fullstendig i timen da det hevdes at det er trygt å nødlande på vann. Å fly er det tryggeste man kan gjøre. Så svaret på ditt spørsmål er at flyselskapene ikke bløffer oss. Flåsete spørsmål i det hele tatt.

Det er skremmende å se hvor mange som tror de vet hva som har skjedd og som kommer med teorier. Aviser trekker fram tidligere ulykker med andre flytyper og trekker konklusjoner på hva som har skjedd her. Vi som arbeider innen industrien må bare riste på hode av slikt. En hver fornuftig person som har kjennskap til fly vet at det går ikke å spekulere på hva som har skjedd, men må vente til havarikommisjonen kommer med sin rapport.

"Vi har i alle år sittet med det inntrykk at det er forholdsvis uproblematisk å foreta en kontrollert nødlanding på havet "

Snakk for deg selv... vil heller si at inntrykket som er skapt er at "dersom vi mot formodning må nødlande på vann, så ta på redninsvesten i tilfelle du overlever styrten"

Jeg flyr en del, interkontinentalt. Og mer enn en gang har jeg lurt på hva de av og til driver med der framme i cockpiten. Stadig vekk hender det at man flyr seg inn i uvær. Og etter å ha dundret rett inn i, så kommer beskjeden fra cockpit om at de vil forsøke å legge om kursen eller forandre høyden for å komme seg klar. Er ikke disse moderne flyene utstyrt med værradar, og får de ikke melding om uværsoner som oppstår? Eller mangler de rutine til å vurdere situasjonen? Eller stoler de blindt på at uvær ikke kan skade et moderne passasjerfly? Eller er de så oppsatt på å holde kursen, og ikke bruke unødig tid/fuel? Er det rett og slett slendrian eller er det strenge økonomiske hensyn å ta? Var med på en heisatur over Hong Kong for ikke så lenge siden. Der dundra vi rett inn i en virvelstorm rett før landing, og måtte for full maskin bryte ut av uværet og bortelande langt inne i Kina. Greitt nok det. Men dette, at fly prøvde å lande og måtte bryte av, pågikk en times tid før flyplassen ble stengt. Så uværet kom ikke som sluppet ut av en sekk på de. Da er det man lurer. Går økonomiske hensyn foran sikkerhet? For det koster både å miste regularitet og utelande på annen flyplass. Noen som kan svare (vet; ikke bare tror) fornuftig på det? De med fingerkløe og flåsete kommentarer kan bare la tastaturet hvile.

Til dere som tror årsaken er fly-by-wire systemet, tar dere feil. Alle airbus flyene er også utstyr med det tradisjonelle mekaniske systemet som backup.

Etter å ha lest blogger i hele formidag, synes jeg det blir for mye "eksperter" og en del negativt for pårørende. Selv har jeg reist med fly rundt i værden siden 1968 og stoler på de som ordner med det. At ting kan skje, ser vi hver dag i media. Ingen ting er ufarlig, men lite kan vi gjøre med det.

Hvor i allverden har du det fra at flygere i alla Norwegian,EasyJet+++, har dårligere lønn og utdanning enn andre flygere. En ting skal du være klar over er at ALLE flyselskap har *STRENGE krav for å operere komersiellt.
Og en A330 veier ikke 2-4tonn....det er det samme som 2-4 personbiler det....på en A330 kan 1 personbil kjøre igjennom kabonen eller inngangen på motor....du burde vel heller spekulere i 200-400 tonn tenker jeg.
Å sitte å spekulere i hva som har skjedd er bare tull...hvis man da ikke jobber med dette. FLYGING ER FORTSATT NOE AV DET TRYGGESTE DERE KAN BEGI DERE UT PÅ....å gå ned trappen,og bilturen til flyplassen er EKSTREMSPORT i forhold. MEN dessverre så er det sånn at 100% sikkerhet i fly er et laaaangt stykke på vei...det største problemet er at det er mennesker som opererer flyene og de flyr i et ekstremt miljø...og været kan man ikke gjøre noe med.

NB!!!!: Det er i teorien fullt mulig og lande et fly på sjøen uten store skader....MEN JA...det er svært vanskelig...og man skal ha mange faktorer på sin side!!!. Fly masse og nyt det...det er IKKE farlig...de fleste dødsfall skjer i hjemmet eller i bilulykker....IKKE I FLY. Det dør tusenvis av mennesker i trafikken hver dag...HVORFOR: fordi det er mennesker som er innvolvert og kravene er MYE lavere for disse sjåførene!!!!

Selvfølgelig er det trist når en stor ulykke skjer og så mange personer dør. Men overskriften min er vel også ganske sann? Man er i fare hvor man går! Men tross alt er det tryggere å fly enn å kjøre bil. Dont'worry be happy

Den nødlandinga var den beste landingen i historien og aldri har et fly vært så lite skada etter en nødlanding på vannet, pilotene var veldig heldig og gjorde alle de rette tingene. det har ingen ting med at de nettop var lettet. Det var rett og slett et mirakel det som skjedde på hudson elva...

Men denne tragedien som nå har rammet så mange er det nokk ikke noe håp for desverre. Noe må jo ha gådt fryktelig galt med flyet siden det ble borte. Men hadde de klart og lande like bra dær ute på åpent hav som de i hudson elva ,ville de nokk ikke overlevd uansett, flyet kunne fådt skader som gjorde at det sank, flyene er faktisk bygget slik at de skal kunne flyte. Men tviler på at de klarer og lande i åpent hav uten å få en eneste skade. Nei vi må nokk desverre innse fakta at det er nokk ikke noen som får sine kjære hjem i live hvis de får de hjem i det hele tatt...
Å vi skal ikke skylde på pilotene her ,for uansett hvor godt de er trent og har mange tusen timer i lufta så er en nødlanding/styrt noe de aldri får trent ordentlig på, for tenk det stresset de har når de er inni en simulator åsså kan dere jo tenke dere til hvor stressa og for et press de har på seg i en virkelig situasjon..

Nei jeg tar ca aldri fly, kansje tryggere å ta fly men når det går galt er det mindre sjanse å overleve enn i en bil eller tog.

Dersom mobiltelefon er så farlig, hvorfor nøyer man seg med å opplyse om dette skal være avstengt?

Rett svar er selvsagt enkelt, det finnes ikke farlig. Men økonomisk sett er det beste for flyselskapene at mobilen blir avstengt og at flyenes telefoner benyttes for økonomisk gevinst...

Hvis omvendt er tilfelle, er jeg overrasket over at parfyme er falig, men ingen gløtter på mobilen du har med deg...

Litt merkelig at ikke positive lyn har vært nevnt som mulig ulykkes-årsak. Her er sakset fra wikipedia:

As a result of their greater power, positive lightning strikes are considerably more dangerous. At the present time, aircraft are not designed to withstand such strikes, since their existence was unknown at the time standards were set, and the dangers unappreciated until the destruction of a glider in 1999.[38]

Positive lightning is also now believed to have been responsible for the 1963 in-flight explosion and subsequent crash of Pan Am Flight 214, a Boeing 707.[40] Due to the dangers of lightning, aircraft operating in U.S. airspace have been required to have lightning discharge wicks to reduce the damage by a lightning strike, but these measures may be insufficient for positive lightning

Denne type lynnedslag er typisk 6-10 ganger kraftigere enn lyn med negative utladninger, og varer 10 ganger lenger. Fly er ikke designet for å takle denne type lynnedslag, som først ble påvist i 1970-årene.

Jeg har lest gjennom alle bloggene. Er det ingen som tenker på de pårørende her? Dette er en tragedie uten like for alle sammen. Hva som har skjedd, vet vi ikke? Sist jeg reiste fra Oslo til Bergen, satt venninnen min og jeg ved nødutgangen. Crewet ombord spurte om vi visste hva vi skulle gjøre, i tilfelle noe intraff. Vi hadde ikke" peiling", men purser fortalte oss det. Dette er en tur som nesten bare går over fjell. Så tusen takk til SAS. Jeg håper bare at de finner rester av flyet og #the black box#. Kanskje det vil fortelle oss noe mer??? Men rart med denne bloggen.... Tenk på de savnede og de pårørende. Dette er en tragedie.

Fly flyr vel i ca 10 000 meters når er er på vei over atlanterhavet. Med andre ord langt over skyene. Det finns ingen lyn over skyene!

Det finns heller ingen storm å bry seg om på den høyden.

Har selv flydd over atlantern flere ganger. Alle har vært langt over skyene. Ca 30 000 fot mener jeg.

Denne flytypen har hatt problemer med computerne tidligere (Australia):

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/france/5423193/Air-France-plane-Airbus-has-had-computer-problems-in-the-past.html

I artikkelen står det bl.a.:

James Healy-Pratt, head of aviation at Stewarts Law, said the Australian incident indicated there could be problems with the A330's avionics systems – the computers used to control the aircraft.

"In the case of the Qantas flight, there was a serious malfunction of one of the computers,"

Om det har vært liknende computer-trøbbel denne gangen gjenstår å se, men det kan vel neppe utelukkes på det nåværende tidspunktet.

Har nå sittet og lest de fleste kommentarene her på siden, noen er klart bedre enn andre. Men det som er felles for de fleste, er at tanker, meninger og en del kunnskap om emnet kommer klart frem. For min del synes jeg klare faktaopplysninger er best. Selv er jeg ikke så høy i hatten når jeg skal ut å fly, noe som har skjedd hyppig i forbindelse med den jobben jeg har. Jeg har selv en jobb der sikkerheten er i høysetet, og vært på mange kurs for å forbedre sikkerheten. Og med dette vet jeg at ulykker kan skje, men utfallet av ulykkene kommer klart an på hvor drillet man er ved hjelp av øvelser, kurs og utdanning.

Jeg liker å tro at de som jobber ombord i et fly vet hva de driver med. Og jeg vet også at pilotene drilles ofte på nødsituasjoner, noe som også er en viktig del av utdanningen.

Men allikevel er nesten alle ulykker, så nært som 100%, forårsaket av menneskelig feil. Mennesker lager teknikken ombord, mennesker håndterer teknikken, og handler ut i fra teknikken. Dermed er en tekninsk feil det samme som en menneskelig feil. Uvær er ikke menneskeskapt (se bort fra global oppvarming...), men det er mennesker som leser værvarsel og skal vite hva farkosten kan tåle. Her også menneskelig feil, dersom man havner i uvær.

At pilotene i dette tilfellet var eksepsjonelt dyktige, er sikkert riktig, men de var ikke feilfrie.

Tankene mine går til de som nå lurer på hva som har skjedd med sine kjære, som var om bord på dette flyet.

Billig skal det være!!!

http://avis.dn.no/artikler/avis/article307684.ece

... at å fly er den tryggeste måten å transporteres på! Det dør flere folk i eselulykker hvert år enn i flyulykker.

Før folk begynner å klage over en eller to flyulykke pr. å, ber jeg dere pent ta en titt på statistikken for bilulykker. Det er det verste i verden, vet dere. Det dør flere folk på en dag i bilulykker enn det dør i flyulykker på ett helt år! Sjekk det opp selv.

Jeg liker fakta.

Var ute og fløy idag. Jeg elsker å fly!

Som vanlig har mannen i gaten blitt lurt av statistikken ved at det er tryggere å fly. Ved å bruke antall km tilbakelagt pr tur så vil uansett flyet vinne, det kan tilbakelegge en bils livslengde på 2,3 turer. Tar du antall ulykker pr avgang , kommer fly og bil ganske likt ut.

Jeg skal ikke spekulere i årsak for dette flyet som er savnet et sted i Atlanteren. Men jeg har vært mye ombord på skip i samme området og må si at værforholdene der er mye mye verre enn jeg noensinne kunne forestille meg. Lyn-nedslag i sjøen forårsaker en plasmafisering av havet der det treffer og lyn kan dannes mye raskere enn det vi ser hjemme i Norge samt at frekvensen kan være mangeganger som "vanlig". Uvær fører også med seg haggelstormer med meget store haggel, gjerne på størrelse med tennisballer og større og som har en konsistens som blå-is, samt at det kan hagle meget tett og med stort volum per tid. Dersom flyets radom skades og at frontvinduer samtidig blir slått inn sammen med at flyets motorer "sluker" mye nedbør/haggel så kan man jo bare spekulere i effekten på en farkost som flyr ca 800 km per time. Atmosfæren rundt ekvator er tre ganger så høy som på våre breddegrader og inneholder utrolige mengder energi, et fly er et meget lite objekt i et slikt scenario og å unnvike en eventuelt konsentrert kjerne i et uvær vil være den eneste rimelig sikre måten å passere forbi, som er ute av våre dimensjoner å forstå. Selv den beste farkost vil kunne bukke under av naturens intense krefter. Det kan fremdeles være håp for de som var ombord, jeg håper det beste inntil det motsatte er bekreftet, og føler meget med alle pårørte og berørte. Jeg har selv hatt gleden av å fly strekningen med AF og har alt godt å si om det transport-selskapet, og vil nok gjøre denne turen om igjen mang en gang. Dette må påminne oss om alltid å være god mot våre medmennesker og alltid ha respekt for naturen på godt og vanskelig!

Flyets "sorte bokser" har sendere påmontert som gjør at disse kan lokaliseres under vann. Disse er, naturlig nok, batteridrevet, dermed haster det å finne søksområdet, få ut en båt med egnet utstyr, for å lokalisere boksene innen batteriene går tom for strøm.

Nei, Airbus 330 har inne mulighet for å manøvreres på annen måte enn ved "fly-by-wire" i form av joystick. Mister man all strøm, mister man også kontroll. Det eneste man har manuell kontroll på, er haleflaten, men man mister kontroll på høyreror, sideror og balanseror. Samt motorer.

Nei,jeg tror ikke flyselskapene bløffer oss.
Uforklarlige ulykker har skjedd til alle tider både til vanns og til lands og oppe i luften,ved avgang og ved landing.
Å da begynne å spekulere i om flyselvskapene bløffer oss synes jeg ærlig talt er å langt over streken av folkeskikk. Hvorfor skulle flyselskapene bløffe oss ?

Flyselskapene er avhengige av fortjenesten fra hver bidige passasjer for å overleve økonomisk og dessuten bruker de sitt eget mannskap - sine egne ansatte som både flyvere og pursere samt flyvertinner.Og bløffet flyselskap ville det nok vært kjent forlengst av en eller annen eller fler.
Etter store ulykker vil nok de fleste få større angst for å bruke den type fremgangsmiddel fra A til B.
Men bruker man fornuften vet og forstår folk flest også at slike store ulykker som just nu har skjedd ikke er noen daglidags affære.Jeg har hatt enorm flyskrekk i sin tid. Men etter å ha blitt kjent med flyvere i private selvskap blant venner og familie i USA så er skrekken borte vekk. Som flyverne selv sier,de vil helst like hele ned på bakken igjen som passasjerene.
I lufta er er det lite den vanlige borger kan gjøre om en katastrofe skjer, man er altså totalt prisgitt flyverne og annet personale og vi vanlige folk må bare stole på personalet om personalet har tid nok på seg til å forklare oss hva som egentlig skjer og gi oss de instrukser vi vanlige folk bør følge hvis det er tid til det.Er flyet ikke mere skadet enn at flyverne er i stand til å utøve nødlanding så klart flyverne foretar en nødlanding.Og så gjelder det da å lytten til personalet forøvrig også og handle som de ber oss om.Personalet er drillet i det meste så de må man bare ta sjansen å stole på om ulykken er ute høyt der oppe i skyene.Er det ikke rom for nødlanding så er det neppe ei heller rom for instrukser omkring hvordan passasjerene bør opptre og forholde seg. Klart det da vil bli kaos idet folk flest vil fra det med livet i behold.
Det høres sikkert banalt ut for mange,men hvor gjerne man enn vil fra det med livet i behold -så vet alle også at en dag skal vi alle vekk herifra.
Det virker bare så mye mer grusomt og uforståelig og meningsløst når så mange blir borte på en gang.

Jeg er sjømannshustru i utenriks fart over hele kloden og jeg har vært med på stort sett alle verdens hav og opplevd all slags vær fra mild bris til full orkan og motorstopp på samme tid.Mens skuta ligger der i flerfoldige meters sjø og danser i alle retninger enn det den helst skulle gjøre og man får gasslekkasje fra gasslasta i tillegg så tror jeg såmen at jeg har en god sammenligning med panikk i ett fly. Oddsen for å dø i orkan og gasslekkasje og skuta sin motor ute av drift tror jeg sannelig kan sammenlignes med panikken i ett fly som er på styrt ned. Men ikke skal noen av disse opplevelsene hindre meg i å reise mer. Jeg har fremdeles så mange steder rundt i verden jeg gjerne vil oppleve og da er det under normale forhold mest hensiktsmessig å bruke fly. Så jeg reiser og så får det bli opp til de høyere Herrer med større kunnskap å finne ut av hva som gikk galt denne gangen og utbedre det som kan utbedres om det viser seg at det var feil med selve flyet. Det er visse ting den vanlige mann og kvinne likevel ikke kan utføre - til visse ting kreves eksperter. Det vi andre kan gjøre det er å be og å tenke på alle de som har mistet en og flere av sine.
Nordmenn er jo ikke akkurat kjent for å være særlige varme - nå har vi sjansen til å vise både medlidenhet,omsorg og varme med å ta hånd om som venn minst en av de mange som har lidd stort tap i å miste en av sine. Ingen har nemlig papirer på hvilken time det kan bli oss andre som kan trenge en støtte og en venn. Så tråkk til dere som har en av disse med stort mennesklig tap. Tråkk til å vær ett medmenneske. Og vis i det minste litt av den varmen nordmenn er verdenskjent for ikke å være i besittelse av.

for 7 uker siden opplevde jeg en grøsser i lufta på air france airbus fra buenos aires til paris..reiser flere ganger i året og langt.Betalte med vilje et par tusen kr mer for reisen grunnet innbilt større sikkerhet..med air france.SYNET av flyet som møtte meg på flyplassen i buenos glemmer jeg aldri..ikke mine nærmeste i Norge heller..Jeg nektet å tro at denne maskinen kunne være godkjent for flygning..Jeg våget å ta det opp med personalet ved gaten, jeg bablet om at flyets utseende som vekket i meg engstelse, frykt ,tvil og eskalerende mistillit til flyselsapet..Flyet manglet maling over store deler av maskinen, som om uværet har blåst det vekk..Vi komover kritidk turbulens over litt sør for Natal, flyvertinnene forlot serveringsvognene midt under serveringen , og kort tid etter fikk vi info om at flyet ble omdirigert til en annen rute , innover i landet og vekk fra kysten i håpet på å roe flyet, ikke minst vettskremte passasjerer..Jeg tror jeg lar være å bruke air france en stund..går over til lufthansa..kapteinen var meget dyktig til å håndtere de skrekkslagne om bord.. jeg kjenner på frykten , den er med meg hver gang jeg bestemmer meg å sette meg på flyet, men den med air france på vei fra buenos glemmer jeg ikke så fort..

Hvor har du det fra at det lages statistikk på ulykker pr kilometer? Dette er selvsagt bare tull og uintligente påstander. Alle statistikker om flyulykker regnes ut fra antall avganger. Air France har en rate på 0,55 fatale ulykker pr million avganger.

Har tatt fly en hel rekke med ganger å har aldri hatt noe problemer med det. men har etterhvert blitt mer å mer nervøs. Hører om flystyrter hver eneste dag å føler en smak av flyskrekk bygger seg sakte men sikkert opp. Det som gjør meg mest skeptisk er hvordan fly personalet holder fokus på evakuering på vann under sikkerhets fremmvisningene før hver tur.
Personlig så er det ikke en redningsvest som faller meg først inn i 10.000 meters høyde. Det er heller tiden fra luften til bakken som gjør meg mest betenkelig. En tragisk ulykke for all del!

"Dette til tross for at flyselskapene i alle år har fått oss til å tro at det er uproblematisk for et fly å foreta en nødlanding på vannet, noe som også skjedde på Hudson elven i New York for noen måneder siden."

Sjekk fakta, Flyselskaper har ALDRI gått ut å sagt at nødlandinger på vann er uproblematisk, de har redningsvester, men dette er bare for de heldige som overlever kræsjet, ja redningsvestene gir kanskje en falsk trygghetsfølelse, men det gir ikke nok grunnlag til å si flyselskapet får oss til å tro at det er trygt. Det er det værste man kan gjøre i et fly, pga det er så mange forhold som må være perfekte for å ta en nødlanding på et vann. Faktisk var hendelsen ved hudson elven verdens første vellykkede landing på vann med et større fly, der flyet ikke ble revet i filler.

"Jeg tror nok at risikoen ved å lande på vann er svært forskjellig. Det flyet i denne saken var jo veldig stort. Da er det sikkert lettere å lande på bølgete vann. Jeg tror det var større risiko ved den landingen i Hudson fordi flyet akkurat hadde tatt av, altså hadde ikke piloten så god tid til å forberede seg på å lande bent i vannet."

Alt handler om fysikk her min venn, det er faktisk ikke tryggere å lande i vann med et større fly. Ja du får større landingsflate, men tenk på kraften flyet påtar seg i en landing i 400(?)km/t, husker ikke helt formelen på den kinetiske(?) energien som skapes, men man kan bare tenke seg frem. Og utfallet blir fatalt. Jeg ville heller tatt å nødlandet et mikrofly i vannet enn en airbus for å være ærlig, uansett hvor stille vannet ligger. For det går ikke så utrolig fort, for det kreves mye mindre hastighet for å ikke få det man kaller Stall.

"Hei folkens,

Ta en titt på sikkerhetsinstruksene i lommen i flysetet foran dere neste gang dere er ute å flyr. Og følg med på sikkerhetsdemonstrasjonen. Begge deler demonstrerer detaljert hvordan man skal opptre ved en nødlanding på vann.

Jeg er faktisk helt enig i at det er missvisende propaganda som antyder at dette er overkommelig greie. Den oppskrytte svømmevesten under flystet er det vel heller ingen som kan takke for at de har overlevd en flystyrt i moderne tid."

Faktisk er det to som overlevde et flystyrt i sjøen pga redningsvestene til flyet. Les om det kaprede flyet som gikk tom for bensin og prøvde å nødlande på vannet.(Ja mange døde, men de to overlevde.)

Altså, redningsvester er en sikkerhet man ytterst sjelden får bruk av, men hva hadde man sagt hvis noen kunne ha overlevd et flystyrt i vann, men døde på grunn av mangelen av redningsvester. Det er ikke en falsk forsikring fra flyselskapets sin side. Jeg vil si at det er en dumhet å tro at redningsvest øker sikkerheten ved vann, som de fleste vet vil jo et fly bli totalt ødelagt uansett om det treffer vann eller betong. Alle vet at etter en viss høyde og fart vil flyet treffe vannet som om det var mur.

Når har noe flyselskap kommet med en antydning om at det er uproblematisk å lande på vannet? Jeg har alltid gått med det inntrykket av at en landing på vannet er noe av det som sikrest gir deg adgang til himmelriket! Tror det heller er din ekstreme dumskap og naivitet som har vært problemet her.

Husker med gru prøveskyting med Sea-Sparrow luftvernrakett. Raketten var ikke tracket på dronen slik den skulle og drønnet avgårde etter et rutefly som så vidt kunne skimtes i det fjerne. Raketten hadde heldigvis ikke på langt nok rekkevidde, så det gikk bra. Tror jeg var den eneste som fikk med seg dette da jeg oppholdt meg ulovlig i et kanontårn rett ved launcheren med god oversikt over situasjonen.

Redningsvestene ombord på et fly har ikke bare et livreddnings-aspekt ved seg, de holder også de som måtte omkomme i ulykken flytendes slik at det er enklere for redningsmannskapet å finne de kontra om de sank til bunns.

1. Mistet kontakt med maskinen 30000 fot
2. halepartiet har "dalt" nærmest helt til sjøen
3. En kan ikke si sikkert om kjønn
4. Ingen passasjerer fastspendt i seter
5. Ingen funnet i flytevester
6. eneste funnet stor del av flyet er deler av halepartiet

Dette betyr at maskinen ble slitt i stykker langt over havet, og at de som var ombord IKKE var forberedt på ulykken. Selv ikke de som fløy maskinen. Det er svært sannsynlig at datamaskinene ombord gav feil info til de tre som styrte maskinen, og dermed hadde for høy/for lav fart i forhold til været de møtte. Dette er så vidt jeg vet, den første ulykken der Airbus 330 mister passasjer. Det er en sikker flyvemaskin, og je3g håper inderlig at forklaringen kommer.

Tenker for øvrig på pårørende, og andre som på sitt vis er innvolvert i ulykken.

Dere som leker "piloter", og mener at dette er en eller to personers feil - har jeg INGEN respekt for!!!

Her må de om bord sannsynligvis kun gjenkjennes via DNA. Jeg sier ikke mer!

på mirakuløst vis så overlevde alle nødlandingen på hudsonelva, dette har blitt betegnet som en blanding av vanvittig flaks, dyktige piloter, samt en rekke heldige omstendigheter, blant annet at noen båter rakk raskt frem. Hvis du har fulgt litt med, samt har en viss evne til å trekke egne slutninger, så vet du veldig godt at mange på denne flighten kunne druknet istedet. Jeg sier ikke så mye mer, men håper du forbedrer egen vurderingsevne til neste gang. Og ikke sluke rått alt som står i avisene. På forhånd takk!

Moralen i akkurat denne historien kan være at man neste gang man skal ut og fly så kler man på seg tørrdrakt og redningsvest og så putter man en dykkerflaske i veska si sånn just in case. Og kanskje en liten sammenleggbar motorbåt som er liten nok til å få plass i sigarettpakka, utviklet av kgb og cia.

Tenk logisk nå, et fly styrter i havet. Flyet veier 200 tonn!!! Og treffer vannflaten i 250 km/t, om vannet ikke er rolig, men med bølger vil det bli som å kjøre i en kuleløype for fly. Da kan man jo bare tenke seg den kraften mennesket som sitter inni blir utsatt for... Dette er forøvrig et svar til det som ble skrevet først. Når det gjelder air france ulykken så blir det jo bare spekulasjoner til de finner ferd og taleskriveren.

Kommentar til "Kristoffer";
"vel...
skrevet av Kristoffer, juni 01, 2009
Jeg tror det er en fordel å lese gjennom linjene her, kamerat...
Dersom flyet blir truffet av lynet og muligens begge kapteinene får illebefinnende, er det ikke så lett å lande... "

Vel, først vil jeg si at lynteorien bare er bullshit fra en eller annen journalist som ikke vet bedre.
Det skjer lyn-nedslag rundt og på fly hele tiden. Hvis dette var tilfelle, hvorfor flyr man når det er fare for lyn?
Dessuten er flyet i LUFTEN, og ikke i kontakt med bakken